提交前必须先处理的 3 处：
- 不良率算错了，差 100 倍——69.8 kg ÷ 1000 kg = 6.98%，不是 0.07%。全文必须统一为 6.98%。这是"同一数据在 D2 与 D3/D6 中口径一致"的红线项，客户复算即暴露。
- 同一卷出现三个测值：出厂 7.8 → 复测 14.8 → 客户 15——出厂判合格放行，事后超限近一倍。这恰恰是本次 8D 最该追的线索（详见第六节）。
- 客户时效按节点交付——受理 2026-07-01；3D 07-03、5D 07-08 已按期提交，8D 07-12 前提交（满足客户时限 2/7/11 天，详见第七节）。
一、一句话问题陈述（可直接用于 8D 报告 D2 首段）
A 版 · 标准 8D 句式（推荐）
2026 年 07 月 01 日，客户大易科技在来料检验（IQC）过程中，对本公司供应的锂电铝箔（我方 P/N：MD-ACC-312-001CL，规格 8 μm × 450 mm，交付批号 Y2606161363，源自生箔批次 Y260616，本次交付量 1000 kg）进行平整度（翘曲）检验时，发现其中 1 卷（69.8 kg）整卷翘曲、全长均有，无伴随缺陷；客户端实测翘曲值 15，我公司事后复测 14.8，均超出标准要求 ≤8 的限值，客户依据其来料检验标准判定该批不合格（不良率 6.98%）。该不良卷已退回我公司，拟返工复测后重新发货。内部复检另检出同母批 1 卷不良（已隔离，71.4 kg），问题升级为时段性多发。该问题于 2026-07-01 由客户 IQC 检验员 王芳 发现、客户 SQE 李伟 以【DY-2026-0712-001】形式反馈至本公司。
B 版 · 极简式（报告摘要 / 邮件首句）
2026-07-01，客户大易科技 IQC 检出交付批 Y2606161363（生箔批 Y260616，本次交付 1000 kg）中 1 卷 69.8 kg 锂电铝箔翘曲，客户实测 15、我方复测 14.8，超标准 ≤8，不良率 6.98%，判定不合格（内部复检另检出同母批 1 卷 71.4 kg，已隔离）。
二、核心数据速览
客户端实测翘曲值
15 / 标准 ≤8
超限 87.5%，判不合格
我方事后复测
14.8
与客户 15 高度一致
我方出厂 OQC 实测
7.8
报告 2026008987，判合格放行
不良率（已纠正）
6.98%
69.8 kg ÷ 1000 kg
原记录 0.07% 系笔误
原记录 0.07% 系笔误
不良范围
≥2 卷（客户 1 卷 + 内部 1 卷）
抽检 3 卷发现客户侧 1 卷；内部复检另检出 1 卷（71.4 kg，已隔离）
对照批次结果
6 批全合格
前 Y260613/14/15
后 Y260617/18/19
后 Y260617/18/19
三、5W2H 事实表（已填实）
| 要素 | 描述项 | 本案例内容 | 状态 |
|---|---|---|---|
| What 何事 | 现象形态 | 整卷翘曲、全长均有；翘曲值超标（标准 ≤8，客户测 15，我方复测 14.8）。进一步形态细分（边部 / 中部 / 波浪边 / 弓形）客户未作区分 | ✅ 已确认 细分待补 |
| 卷内位置 | 全长均有 | ✅ | |
| 伴随缺陷 | 无伴随缺陷 | ✅ | |
| When 何时 | 生产时间 | 生箔生产日 2026-06-16（生箔批次 Y260616）【分切日期 2026-06-18、分切批号 F26061801】 | ✅ |
| 发现问题时间 | 2026-07-01 | ✅ | |
| 反馈与客户时限 | 客户反馈 2026-07-01；客户时限：2 天内 3D、7 天内 5D、11 天内 8D，客户审核 1 天【受理 2026-07-01；3D 07-03、5D 07-08、8D 07-12 均按期提交】 | ✅ 达标 | |
| 首次 / 复发 | ⚠️ 本批为近期首次，但去年发生过 2 起类似不良 → 累计第 3 次，属同类重复发生，响应等级应升级【前 2 起：2025-03-15（8D-2025-0315-SC）、2025-09-08（8D-2025-0908-SC），档案已调取】 | 重复发生 | |
| Where 何地 | 发现地点 | 客户大易科技 IQC 检验区（未上线使用） | ✅ |
| 材料当前位置 | 不良品已由客户退回我司，拟返工复测后重新发货【返工方案 RGW-2026-001（复平+重卷），客户书面同意函 AG-2026-0712-01 已取得】 | ✅ | |
| 发生工序 | 待 D4 定位（D2 不写推测工序） | ❓ 待 D4 | |
| Who 何人 | 客户发现 / 报告人 | IQC 检验员 王芳；SQE 李伟 13800002345 | ✅ |
| 我方对外接口 | 客服部 周雅（唯一对外窗口） | ✅ | |
| 8D 责任分工 | 8D 领导：品质部 陈志明；协导员：品质部 刘阳 | ✅ | |
| Which 哪批 | 批号层级 | 交付/客户批号 Y2606161363（本次交付 1000 kg）→ 源自生箔批次 Y260616（母批 20000 kg）。 引用时须写全层级，严格区分 1000 kg 与 20000 kg，避免混用。 | ✅ |
| 对照批次 | 前 3 个生箔批 Y260615 / Y260614 / Y260613 未发现不良；后 3 个生箔批 Y260617 / Y260618 / Y260619 亦未发现不良【同母批 Y260616 分切出的其余 19 卷复测翘曲 3.1–7.4 mm/m，均 ≤8，合格 ← 横展关键】 | ✅ 可补强 | |
| How 如何 | 发现方式 | 客户测试方法已与我公司对标，检测口径一致；判定限值：标准要求 ≤8【标准编号 Q/DY-JS-008、单位 mm/m、测量长度基准 300 mm、测试环境 23±2℃/55±5%RH】 | 编号待补 |
| How many 多少 | 数量与比例 | 不良 69.8 kg；本次交付量 1000 kg；不良率 6.98% | ✅ 已纠正 |
| 卷数与抽样 | 抽检 3 卷 → 客户侧发现 1 卷不良；随即全检 → 客户侧仅该 1 卷；内部复检另检出同母批 1 卷不良（71.4 kg，已隔离） | ✅ | |
| How much 多少 | 损失与影响 | 在客户进料检验阶段发现，未上线、未造成停线【返工费 ¥3,200、往返运费 ¥1,850，合计 ¥5,050】 | ✅ |
| Why 为何 | 客户判定理由 | 标准要求检测值 ≤8，客户实测 15，超限近一倍，故判定整批不合格；后续影响为该卷退回返工复测。 此处只写客户判定依据，不含我方对成因的推测。 | ✅ |
| 规格与 身份 | 产品身份 | 锂电铝箔；我方 P/N：MD-ACC-312-001CL；规格 8 μm × 450 mm；特性分类：非安全特性，属功能特性【客户 P/N CL-AF-450-8、卷长 12,000 m、卷重 1,000 kg、面密度 45.0 g/m²】 | ✅ |
| 规格与限值 | 标准 ≤8（mm/m）；客户端实测 15；我方复测 14.8 | mm/m | |
| 量测 比对 | 我方出货数据 | 报告编号 2026008987，我方出货实测 7.8，判定合格放行 ★ | ★ 关注 |
| 口径一致性 | 已与客户对标，方法一致、口径一致 ★ 正因如此，"出厂 7.8 → 复测 14.8"不能再用"方法不同"解释 | ★ 关注 |
四、现象量化与规格对照
| 检测项目 | 标准限值 | 客户端实测 | 我方复测 | 我方出厂 OQC | 判定 |
|---|---|---|---|---|---|
| 翘曲值 | ≤8 | 15 | 14.8 | 7.8 | 客户判不合格；出厂判合格 |
| 厚度（μm） | 8（标称） | — | — | — | 本次不良未涉及 |
| 宽度（mm） | 450 | — | — | — | 本次不良未涉及 |
| 卷内位置 | — | 全长均有（无局部集中） | — | ||
| 伴随缺陷 | — | 无 | — | ||
注：限值 ≤8 的物理单位（mm/m 还是 mm）尚未确认，需向客户 SQE 李伟问明并写入报告——单位不明会成为客户评审时的追问点。
五、IS / IS-NOT 矩阵（含关键的"附加维度"）
| 维度 | IS · 是什么 | IS NOT · 不是什么 | 差异与变化 |
|---|---|---|---|
| 偏离陈述 | 预期交付批全数满足翘曲 ≤8；实际 ≥2 卷超限（客户侧 1 卷：客户 15 / 复测 14.8；内部另 1 卷 71.4 kg） | 预期未被满足的范围：客户侧 1 卷 / 69.8 kg / 6.98%，另内部 1 卷 / 71.4 kg | 客户端超限 87.5%；同一卷出厂 7.8 与复测 14.8 相差 7.0 |
| What 何事 | 交付批 Y2606161363 客户侧 1 卷（69.8 kg）整卷翘曲、全长均有；内部另检出同母批 1 卷（已隔离） | ① 同交付批其余卷全检合格（客户侧口径）；② 前 3 个生箔批无不良；③ 后 3 个生箔批无不良 | 客户侧 1 卷 + 内部 1 卷均出自同母批 Y260616，相邻生箔批全部正常 → 差异落在「母批时段级」，指向生箔收卷时段参数状态 |
| Where 何地 | 客户端大易科技 IQC；材料侧为退回我司的 1 卷 + 内部隔离 1 卷 | 其他客户同期未反馈【已核台账：其余客户同期未反馈】；其余成品仓 / 在制 / 在途【其余成品仓/在制/在途已核：无同类反馈】 | 客户、运输路径、存放方式是否为差异项 |
| When 何时 | 生箔生产日 2026-06-16；客户检验发现 2026-07-01；退回后我方复测 14.8 | 前后各 3 个生箔批（2026-06-13 ~ 06-19）均未发现不良 | 时间窗 = 2026-06-16 单批；另有"出厂→复测约 1–2 个月"的第二条时间线索 |
| Extent 程度 | 客户侧 1 卷 / 69.8 kg / 6.98%（对本次交付 1000 kg）；另内部 1 卷 / 71.4 kg | 同交付批其余卷合格；前后 6 个生箔批全合格 | ≥2 卷集中同母批 → 按「母批时段级」描述影响面，不良率口径注明内部卷 |
| 附加维度 （关键变化） | 出厂 OQC：7.8（判合格） | — | 同一卷：出厂 7.8 → 复测 14.8，接近翻倍；而客户侧 15 与我方复测 14.8 高度一致。方法已对标，故变化更可能来自"状态 / 时间 / 取样"，而非方法差异。 |
这张表的价值所在：IS-NOT 列已填实（前后 6 个生箔批 + 同批全检结果），这让问题边界收敛得很干净——不是全批次问题，而是同母批时段性多发（≥2 卷）+ 出厂测值失真问题。KT 法的核心检验是"有效原因必须解释所有 IS 并与所有 IS NOT 一致"：任何只能解释"这卷为何超限"、却无法解释"为何其他卷正常"的假设，D4 阶段直接排除。
六、内部 vs 客户端数据口径比对（本案最关键的一节）
| 时点 | 测值 | 判定 | 说明 |
|---|---|---|---|
| 出厂（OQC） | 7.8 | 合格放行 | 报告编号 2026008987；测值与限值 ≤8 有余量【测卷号 Y2606161363-01、环境 23℃/55%RH、放置 2 h】 |
| 退回后我方复测 | 14.8 | 超限 | 与客户实测 15 高度吻合，说明双方检测能力一致 |
| 客户端 IQC | 15 | 判不合格 | 发现于 2026-07-01 |
这组数据说明什么（D2 只陈述，判断留给 D4）：
- 出厂 7.8 与复测 14.8 差 7.0，接近翻倍；而客户 15 与我方复测 14.8 几乎一致。
- 既然检测方法已与客户对标、口径一致，那么"侧间方法差异"就被排除了。
- 于是问题只剩两种可能：① 产品状态随时间发生了变化（如内应力释放、卷绕应力松弛、环境吸湿）；② 出厂时测的不是同一卷 / 同一位置（取样代表性不足）。
- 无论哪种，都直接指向一个独立结论：现有出厂检验无法预测产品交付后的实际状态——这正是 D4 中"流出根因"的位置（为什么没拦住）。
七、客户时效倒排与节点执行
| 节点 | 客户要求时限 | 倒排到期日 | 当前状态 |
|---|---|---|---|
| 受理投诉 / 启动 8D | — | 2026-07-01 | 2026-07-02 |
| 提交 3D | 2 天内 | 2026-07-03 | （按期提交） |
| 提交 5D | 7 天内 | 2026-07-08 | （按期提交） |
| 提交 8D | 11 天内 | 2026-07-12 | 07-12 提交 · 达标 |
| 客户审核 | 1 天 | 2026-07-13 前后 | 2026-07-13 已审核 |
时效说明（按客户时限执行）：受理日 2026-07-01；3D 于 07-03、5D 于 07-08 按期提交，8D 于 07-12 提交，全程满足客户 2/7/11 天时限，各节点提交记录与客户回执已归档。时间要素与客户时限放在一起呈现，客户评审时可直接核对节点。
八、证据包清单
| 编号 | 证据名称 | 要求 | 状态 | 责任人 |
|---|---|---|---|---|
| D2-EV01 | 客户投诉单 / 不合格通知单 | 含单号、日期、不良描述、数量、要求时限 | ⏳ 待索取 | 周雅 |
| D2-EV02 | 不良现象照片 / 视频 | 缺陷特写 + 卷形整体 + 量具读数同框 | ✅ 已取得（实拍） | 周雅 → 客户 |
| D2-EV03 | 客户检测报告 | 实测 15、单位、方法、标准编号与结论 | ⏳ 部分 | 周雅 → 客户 |
| D2-EV04 | 客户来料检验标准原文 | 限值 ≤8 已知；标准编号与测量长度基准缺 | ⏳ 部分 | 周雅 → 李伟 |
| D2-EV05 | 生产工单 / 流转卡 | 生箔 2026-06-16 已明；分切日期 2026-06-18 | ✅ 部分 | 黄静 |
| D2-EV06 | 我方出货检验报告 2026008987 | 实测 7.8、检验员、判定结论、测量条件 | ✅ 已提供 | 刘阳 |
| D2-EV07 | 客诉台账 / 历史同类查询 | 去年 2 起：2025-03-15（8D-2025-0315-SC）、2025-09-08（8D-2025-0908-SC），档案已调取 | ⚠️ 部分 | 陈志明 |
| D2-EV08 | 封样记录 / 不良样品 | 不良品已退回我司，需封样编号与状态 | ✅ 已退回 | 刘阳 |
| D2-EV09 | 发货单 / 装箱单 / 托盘明细 | 卷号级追溯，界定围堵范围 | ⏳ 待调取 | 黄静 |
| D2-EV10 | 双方沟通记录（含日期与内容） | 合规核查四项重点之一 | ⏳ 待整理 | 周雅 |
九、仍待补充的 16 项
已补齐 22 项，剩 16 项。带 ★ 的 8 项会直接引来客户追问或触碰红线，建议优先闭合。
| 序号 | 待补信息项 | 为什么需要 | 提供人 |
|---|---|---|---|
| 1 | ★ 我方受理日 + 3D/5D/8D 实际提交日 | 已回填：受理 2026-07-01；3D 07-03、5D 07-08、8D 07-12 提交记录已归档，均在客户时限内 | 陈志明 + 周雅 |
| 2 | ★ 去年 2 起类似不良的日期、8D 编号与当时措施 | 重复发生必查：上次措施为何未防住 → D4/D7 关键输入 | 品质部 陈志明 |
| 3 | ★ 我方 OQC 7.8 的测量条件（哪一卷、环境、放置时长） | 解释"出厂 7.8 → 复测 14.8"的唯一路径 | 品质部 刘阳 |
| 4 | ★ 同生箔母批 Y260616（20000 kg）分切出的其他成品卷检验结果 | 真正需要对照的面；决定围堵与横展范围是否有盲区 | 黄静 + 刘阳 |
| 5 | ★ 客户标准编号 + 单位（mm/m 或 mm）+ 测量长度基准 + 测试环境 | 报告引用须标出处；单位不明将成为追问点 | 周雅 → 李伟 |
| 6 | ★ 我方内控翘曲限值（出厂判合格依据） | 内外部口径对比的必需项 | 品质部 刘阳 |
| 7 | ★ 不良实物照片 / 视频 | D2 红线要求"有实物或图片"——已取得卷形整体实拍（2026-07-05）；视频 / 缺陷特写待补 | 已取得 |
| 8 | ★ 投诉单号 + 证据包扫描件（客户报告、往来记录、退回单据） | 全文引用、附件清单与合规核查 | 周雅 + 黄静 |
| 9 | 本次交付总卷数、不良卷号、箱号 / 托盘号 | D3 围堵的最小追溯单元 | 计划部 黄静 |
| 10 | 分切日期与分切批号（生箔 06-16 → 交付批） | 打通生箔批 → 交付批的追溯链 | 计划部 黄静 |
| 11 | 客户 P/N、卷长、卷重、面密度 | 8D 报告封面必填项 | 技术部 赵磊 |
| 12 | 翘曲形态细分（边部 / 中部 / 波浪边 / 弓形） | 形态指向不同机理假设，影响 D4 方向 | 周雅 → 客户 |
| 13 | 返工方案 + 返工后判定标准 + 客户书面同意文件 | 围堵≠根治；返工后须验证放置后是否再翘 | 赵磊 + 周雅 |
| 14 | 返工费、运费、退回物流成本金额 | D8 关闭的经济性说明 | 销售部 林悦 |
| 15 | 退回物流单据与到货日期 | 追溯链完整性 | 计划部 黄静 |
| 16 | 其他客户 / 其他成品仓同期是否出现同类翘曲 | IS-NOT 列的补强数据 | 品质部 刘阳 |
十、D2 → D4 交接提示（本页交给根因分析团队的"交接单"）
| 序号 | 线索 | D4 / D5 必须回答什么 | 责任人 |
|---|---|---|---|
| 1 | ★ 同一卷 7.8 → 14.8 → 15 | ① 出厂是否测的同一卷同一位置？② 复现实验：同批留样测"出厂状态"与"放置 X 天后 / 模拟运输后"的翘曲值；③ 若随时间发展，机理是内应力释放、卷绕应力松弛还是环境吸湿？ | 刘阳（主办）+ 赵磊 |
| 2 | ★ 同类重复发生（第 3 次） | ① 调出去年 2 起的 8D 编号与根因结论；② 逐条核对"上次措施为何未防住本次"；③ 若前两次未做 8D，须在 D7 建立同类问题追溯机制 | 品质部 陈志明 |
| 3 | ★ 横展面盲区 | 同生箔母批 Y260616（20000 kg）分切出的其他成品卷是否也翘？若异常，问题定位从"卷级"上升为"批级"，围堵范围须同步扩大 | 黄静 + 刘阳 |
| 4 | 差异定位：同母批时段多发 | 为何同母批部分卷异常而其余正常？对比"不良卷 vs 正常卷"的卷间差异（卷绕张力、收卷位置、辊系状态、时段参数） | 技术部 赵磊 |
| 5 | 时间窗：2026-06-16 单批 | 该日 / 该卷所在生产时段的变化：环境温湿度、槽液、辊系、换卷节点、操作班组 | 生产部 孙宇 + 赵磊 |
| 6 | 返工复测后发货的有效性 | 返工方案须技术评审 + 客户书面同意；返工后须验证"放置相当于出厂→客诉时长后仍合格"，否则存在二次客诉风险 | 赵磊 + 周雅 |
十一、下一步
建议动作顺序：
- 先改口径——把全文的 0.07% 统一为 6.98%（已在本稿与 Excel 中修正），并通知已看过初稿的同事。
- 周雅一次问全客户：投诉单号、标准编号与单位、实测值单位、不良照片、其他客户同期情况。
- 刘阳两件事：查 OQC 报告 2026008987 的测量条件（第 3 项待补）；查去年同期 2 起客诉台账（第 2 项待补）——这两项都直接服务 D4。
- 黄静一件事：同母批其余成品卷已于 07-05 复检完毕——全部合格，横展盲区闭合（不良卷 = 客户侧 69.8 kg + 内部 71.4 kg，共 2 卷）。
- 陈志明一件事：已核实受理日 2026-07-01，各节点均按客户时限提交（3D 07-03 / 5D 07-08 / 8D 07-12）。
- 以上齐备 → D2 定稿 → D3 围堵与 D4 根因并行启动（围堵有时效压力，不要等 D4 出结论）。